首先要学会看报道出处，通通都是出自坏球屎报，坏球屎报是啥东西，我就不想说
其次整篇报道，英国根本没有说要求释放毒贩，也不是要求引渡回英国，只是基于人道理由请求能免死刑，那怕你关他几十年牢都可以。
其实这是因为欧洲国家几乎都是免死刑，就算没有明文写着免死刑也都早就按惯例免，如果那国真要执行一次死刑，本身就面临巨大的社会压力甚至国际压力，特别是一些组织的压力，都不会这么笨去做这个事的。
欧洲不判死刑，但可以判很长时间的牢，几十年，上百年都有，一定会有人说浪费粮食之类的话。 但这才是人家实在之处，明码实价，清清楚楚，多少就多少。一个大恶犯被判了几十年甚至超过百年，就算进去后表现再良好能得到减刑，也不敢保证还能活着出去。不像某地弄个死缓，缓一缓就没下文，这真的不浪费粮食了。
1、死刑，基于人道理由。
2、有公民家属请求协助。
就凭这2点，一个为选民服务的gov，它就要认真考虑，要出来做事了，那怕做这个事不好弄。 因为gov是拿着选票上台，流失就等于over，一张选票可能不多，但一张选票背后得失可能是一大片选票，gov就不得不考虑得失，人家可不是开口讲什么思想觉悟，人家很实在。当然这样的东西，某陆地屁民暂时是理解不了。
反看网上那些评论，像打了鸡血般鸡动，连什么鸦片战争都扯出来…… 这就叫报仇了，扬威了？这就鸡动了？
我的看法其实很简单，这是一件再平常不过的事。 英国出于人道为自己的公民出面请求，这很正常也真的做得很不错，至于CN基于人道不执行死刑，还是坚持执行都很正常。 本来是很平常的事，只是不明白里面有什么值得鸡动？ 两国争议只是对于人道、死刑的看法
